Σε μια εξαιρετικά σημαντική απόφαση, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών ακύρωσε αναγκαστική εκτέλεση επιταγής και κατασχετηρίου εις χείρας τράπεζας, κρίνοντας ότι η εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων επίσπευσε μη νόμιμα την εκτέλεση.
Η... συγκεκριμένη απόφαση (αρ. 248/2021) αφορά πλήθος δανειοληπτών, καθώς αποτελεί πάγια τακτική των funds να επισπεύδουν (μέσω εταιρειών που τα εκπροσωπούν) κατασχέσεις, εκτελέσεις και πλειστηριασμούς, χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου.
Οπως εξηγεί στην «Εφ.Συν.» ο δικηγόρος Γεώργιος Καλτσάς, «οι εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων –οι οποίες εκπροσωπούν αλλοδαπές εταιρείες (funds) που έχουν αποκτήσει σε πολύ χαμηλό τίμημα απαιτήσεις ελληνικών πιστωτικών ιδρυμάτων–, για να επισπεύσουν την αναγκαστική εκτέλεση, κατάσχεση και πλειστηριασμό, πρέπει να αποδεικνύουν πριν από όλα ότι έχουν αποκτήσει την απαίτηση και τα δικαιώματα από τη συγκεκριμένη δανειακή σύμβαση.
Για να επισπεύσουν νόμιμα έναν πλειστηριασμό, πρέπει να κοινοποιούν στον οφειλέτη παράρτημα, από το οποίο να προκύπτουν τα προσδιοριστικά στοιχεία της σύμβασης που έχουν αποκτήσει και κυρίως το ύψος της απαίτησης. Πλην όμως, πολλές φορές η προϋπόθεση αυτή δεν ικανοποιείται, με αποτέλεσμα η διαδικασία της κατάσχεσης και του πλειστηριασμού να βρίσκεται εκτός των ορίων της νομιμότητας».
Αυτό ακριβώς αποδείχθηκε στην εν λόγω δικαστική απόφαση, στην οποία ο ανακόπτων ζήτησε από το δικαστήριο να ακυρωθεί επιταγή ύψους 729.181,93 ευρώ, επειδή στα έγγραφα (παράρτημα) δεν αναγράφονται ούτε το οφειλόμενο κεφάλαιο ούτε η επίδικη σύμβαση ούτε τα ονοματεπώνυμα οφειλετών και εγγυητών. Σύμφωνα με την απόφαση, «ο ειδικός διάδοχος που απέκτησε την απαίτηση από τράπεζα ή η εταιρεία διαχείρισης από δάνεια και πιστώσεις, που λειτουργεί ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος, εκπροσωπώντας την αποκτώσα εταιρεία, πρέπει, για να συνεχίσει την εκτέλεση, να συγκοινοποιήσει τα νομιμοποιητικά έγγραφα, μεταξύ των οποίων και το παράρτημα από το οποίο θα πρέπει να προκύπτουν τα προσδιοριστικά στοιχεία της σύμβασης που εκχωρήθηκε».
Σύμβαση
Σημειώνεται πως ο κατάλογος των μεταβιβαζομένων απαιτήσεων μιας σύμβασης μεταβίβασης καταχωρίζεται στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών και ακριβές αντίγραφο ενσωματώνεται στη σύμβαση ως παράρτημα.
Στο παράρτημα αυτό θα έπρεπε να αναγράφονται τα οφειλόμενα κεφάλαια, τα ονοματεπώνυμα και οι διευθύνσεις των οφειλετών και εγγυητών και οι παρεπόμενες απαιτήσεις, σημειώνει η δικαστική απόφαση και προσθέτει ότι κάτι τέτοιο δεν προκύπτει αφού «η μοναδική αναφερόμενη στο έγγραφο πληροφορία που έχει κάποια ομοιότητα με την προκειμένη απαίτηση είναι το ονοματεπώνυμο του οφειλέτη.
Ολα τα υπόλοιπα στοιχεία που αφορούν την πιστούχο δεν ταυτίζονταν με την επίδικη απαίτηση από την ως άνω σύμβαση πίστωσης με αλληλόχρεο λογαριασμό. Eτσι, ελλείψει ενεργητικής νομιμοποίησης της διαχειρίστριας εταιρείας να επισπεύσει την εκτέλεση, το Πρωτοδικείο έκανε δεκτή την ανακοπή και ακύρωσε την επιταγή και το κατασχετήριο...
Γιώτα Τέσση
efsyn.gr
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου