Υπόθεση εργασίας: Γίνεται μια τηλεφωνική συνομιλία ανάμεσα σε δύο πρόσωπα. Και τα δύο κατέχουν θέσεις ευθύνης. Το ένα βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία της Δικαιοσύνης και...
εκ του ρόλου του οφείλει να μη μετέρχεται μέσα προδήλως παράνομα. Το άλλο είναι σε πόστο εξουσίας και είναι υποχρεωμένο να σέβεται τη διάκριση των εξουσιών, όπως την ορίζει το Σύνταγμα.
Το τι διημείφθη στην τηλεφωνική συνομιλία η οποία έγινε με πρωτοβουλία του δικαστικού ουδείς πέραν των δύο γνωρίζει. Εκ των υστέρων προκύπτει διαφωνία για το περιεχόμενό της. Το ένα πρόσωπο ισχυρίζεται «άλφα» και το άλλο «ωμέγα». Επιμένουν και τα δύο για τη βασιμότητα των ισχυρισμών τους.
Το θέμα παίρνει διαστάσεις γιατί παρεισφρέουν πολιτικά και θεσμικά ζητήματα. Προσέρχονται σε μια επιτροπή η οποία αναλαμβάνει να ξεκαθαρίσει τα πράγματα, να αποφανθεί δηλαδή για το αν έχουμε να κάνουμε με προβληματική άσκηση καθηκόντων από την πλευρά του δικαστικού ή με ωμή παρέμβαση στη λειτουργία της Δικαιοσύνης από την πλευρά του κυβερνητικού αξιωματούχου.
Με βάση τις μαρτυρίες των εμπλεκομένων δεν βγαίνει άκρη. Η αλήθεια του ενός συγκρούεται μετωπικά με την αλήθεια του άλλου. Κάποια στιγμή όμως ο δικαστικός υποστηρίζει με έμφαση ότι έχει τον τρόπο να αποδείξει ότι η δική του αφήγηση είναι η σωστή. Πιέζεται φορτικά να πει τι ακριβώς εννοεί και απαντά ως εξής:
Εχω αποδεικτικά στοιχεία και επιφυλάσσομαι να τα καταθέσω στα αρμόδια όργανα... Τα ευκόλως εννοούμενα παραλείπονται...
Ποια είναι τα ευκόλως εννοούμενα που μπορούν να παραλειφθούν; Πιθανολογώντας δικαιούμαστε να πούμε: είτε ο δικαστικός μπλοφάρει ελπίζοντας ότι ο αντίπαλός του θα τσιμπήσει και θα ανακαλέσει υπό τον φόβο της γελοιοποίησης είτε υπάρχει αυτήκοος μάρτυρας υπεράνω υποψίας, η γνώμη του οποίου έχει βαρύνουσα σημασία είτε, που είναι και το λογικότερο, ο δικαστικός έχει μαγνητοφωνήσει τον κυβερνητικό παράγοντα, χωρίς όμως αυτός να έχει ενημερωθεί ότι η συνομιλία τους καταγράφεται.
Στην περίπτωση που πρόκειται για μπλόφα, θα φανεί σύντομα. Αν πρόκειται για συνακρόαση (ερήμην του άλλου άραγε επιτρέπεται;) θα έχουμε έναν ακόμη ισχυρισμό ο οποίος πάντως δεν συνιστά απόδειξη. Αν όμως υπάρχει παράνομη καταγραφή, ο δικαστικός είναι εκτεθειμένος πανταχόθεν. Θα κληθεί τότε να απαντήσει σε ορισμένα ερωτήματα:
● Μπορεί να παραμείνει στις τάξεις της Δικαιοσύνης;
● Με ποιο κύρος θα απονέμει δικαιοσύνη ένας λειτουργός της που παραβίασε κατάφωρα τον όρκο του;
● Ηταν δική του ιδέα η παράνομη καταγραφή της συνομιλίας ή μέρος ενός σχεδίου κι αυτός ήταν απλώς το εκτελεστικό όργανο;
Και μια παρατήρηση για τα μέλη της επιτροπής που διερευνούν την περίεργη αυτή ιστορία: Βρίσκονται εκεί για να ανακαλύψουν την αλήθεια. Η προσπάθειά τους να το παίξουν συνήγοροι υπεράσπισης του δικαστικού (με συμβουλές, συστάσεις, ρητορικές φιοριτούρες και εξυπναδικισμούς χαμηλού επιπέδου) δημιουργεί τουλάχιστον απορίες...
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου